Kolejną kwestią do rozważenia jest nieumyślne bądź umyślne...

Czytaj więcej...

Można byłoby zastanowić się jeszcze nad hipotetyczną sytuacją w przypadku, gdy wydzielałoby się działkę niezbędną do korzystania z budynku mieszkalnego na podstawie art. 95 pkt 7 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Moim zdaniem raczej art. 95 pkt 2 ma tutaj zastosowanie, który jest związany z art. 231 kodeksu cywilnego. Pkt 7 nie ma zastosowania, bo podział nie jest niezbędny do korzystania z budynku, do którego jest dostęp z działki, na której pierwotnie miał się znajdować. Wymienione odstępstwa w art. 95 nie mogą być interpretowane tak, żeby któreś z nich było zbędne albo się powtarzało, więc pozostaje tylko pkt 2.

Art. 95. Niezależnie od ustaleń planu miejscowego, a w przypadku braku planu niezależnie od decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, podział nieruchomości może nastąpić w celu:
2) wydzielenia działki budowlanej, jeżeli budynek został wzniesiony na tej działce przez samoistnego posiadacza w dobrej wierze;
7) wydzielenia działki budowlanej niezbędnej do korzystania z budynku mieszkalnego;

Kodeks cywilny
Art. 231. § 1. Samoistny posiadacz gruntu w dobrej wierze, który wzniósł na powierzchni lub pod powierzchnią gruntu budynek lub inne urządzenie o wartości przenoszącej znacznie wartość zajętej na ten cel działki, może żądać, aby właściciel przeniósł na niego własność zajętej działki za odpowiednim wynagrodzeniem.
§ 2. Właściciel gruntu, na którym wzniesiono budynek lub inne urządzenie o wartości przenoszącej znacznie wartość zajętej na ten cel działki, może żądać, aby ten, kto wzniósł budynek lub inne urządzenie, nabył od niego własność działki za odpowiednim wynagrodzeniem.

A czy nie bardziej odpowiednim byłoby 95.3?
Skoro "...może żądać aby właściciel przeniósł na niego własność..." to jest to roszczenie

oczywiście chodziło mi o 95.4

Idealnym do zastosowania tutaj jest 95.2.
Ewentualnie możnaby pójść w 95.3 w związku z 172 KC (jeśli warunki zasiedzenia zostałyby spełnione oczywiście).
95.4 jakoś do mnie wogóle nie przemawia, z założenia aby go zastosować trzeba wykazać i udowodnić że do danej części działki masz jakieś prawa i roszczenia, dla mnie no jest to zwrot wywłaszczonej nieruchomości. Chyba że chodzi o roszczenie wynikające z 231 KC.

Mimo wszystko odpowiadając na to pytanie skupiła bym się na 95.2.

Tutaj odpowiedź UGN art 95. 2 nie pasuje, ponieważ mamy do czynienia z działką budowlaną - czyli działką której wielkość, cechy geometryczne, dostep do drogi publicznej i wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej umożliwiają prawidłowe korzystanie z budynku lub realizację zamierzenia budowlanego. A przecież my wydzielamy tylko działka zajęta pod budynkiem przy przekroczeniu - nie spełnia ona tych wszystkich wymogów bo jest to tylko zajęty fragment. Prawidłową odpowiedzią jest art 95.4 ponieważ roszczenie wprost mamy zawarte w Art 151 KC. Dobrze obrazuje to slajd nr 27 poniższej prezentacji dr. Felcenloben, na którego opinie często natknęłam się przy różnych materiałach GUGiKU. Z resztą cała prezentacja pozwala w prosty sposób zrozumieć podstawowe aspekty UGN, a także kiedy można łączyć (lub nie) działki gdy została wydana decyzja podziałowa (trwałość ostatecznych decyzji). Polecam wszystkim zerknąć.

Niko0704 napisał:

Tutaj odpowiedź UGN art 95. 2 nie pasuje, ponieważ mamy do czynienia z działką budowlaną - czyli działką której wielkość, cechy geometryczne, dostep do drogi publicznej i wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej umożliwiają prawidłowe korzystanie z budynku lub realizację zamierzenia budowlanego. A przecież my wydzielamy tylko działka zajęta pod budynkiem przy przekroczeniu - nie spełnia ona tych wszystkich wymogów bo jest to tylko zajęty fragment. Prawidłową odpowiedzią jest art 95.4 ponieważ roszczenie wprost mamy zawarte w Art 151 KC. Dobrze obrazuje to slajd nr 27 poniższej prezentacji dr. Felcenloben, na którego opinie często natknęłam się przy różnych materiałach GUGiKU. Z resztą cała prezentacja pozwala w prosty sposób zrozumieć podstawowe aspekty UGN, a także kiedy można łączyć (lub nie) działki gdy została wydana decyzja podziałowa (trwałość ostatecznych decyzji). Polecam wszystkim zerknąć.
 

No właśnie i jak to jest jak na dane pytanie nawet "specjaliści" mają odmienne zdanie. Ostatnio uczestniczyłam w szkoleniu Pana Mariana Wolanina który dostał dokładnie takie pytanie - czy można łączyć działki powstale w wyniku podziału - odpowiedział że oczywiście że można. Według niego nijak to się ma do wzruszenia decyzji - właściciel może rozporządzać swym prawem zgodnie ze społeczno gospodarczym przeznaczeniem rzeczy, w sposób określony przez ustawy (art. 140 kc), więc np jeśli po podziale stwierdzi że chce jednak zamiast 3 działek mieć 2 to można spokojnie połączyć powstałe na wyniku podziału działki i ponownie dokonać podziału - jeśli podział oczywiście jest zgodny ze społeczno gospodarczym przeznaczeniem nieruchomości (czyli np mpzp). To właściciel decyduje o rozporządzaniu swoim prawem, on nie chce unieważnić wydanej decyzji lub jej wzruszyć - poprostu chce w kolejnych działaniach rozporządzać nieruchomością. Poza tym brak jest przepisu prawa który zabraniałyby takiego postępowania. 

Więc jaka jest naprawdę odpowiedź na to pytanie? Można połączyć działki powstale z podziału czy nie? Może ktoś jeszcze wypowie się na ten temat?

Mam takie samo podejście do łączenia działek (jest to rozporządzanie swoją nieruchomością) wcześniej podzielonych na decyzję. I tak też często łączymy takie działki, mamy dość kumatego kierownika (z upr. z zakresu 2) i nigdy takiego połączenia nie kwestionował.

Właśnie w tej kwestii powstaje luka prawna. O tym co pisała MPB93 przykład z połączeniem i ponownym podziałem jest kwestią taką, że organ wydaje kolejny raz decyzję, czyli to organ o tym decyduje wzruszając poprzednią decyzję. Natomiast też nie można jako wlaściciele działki dowoli rozporządzać swoim prawem, ponieważ jak gmina uchwala mpzp i na środku naszej działki zaprojektuje drogę to jeżeli nie uwzględnią naszych uwag dou projektu to i tak nie możemy sobie dowoli czynić co nam się z działką podoba, ponieważ ogranicza nas plan miejscowy ( z wyjątkiem podziału z art 95) natomiast jak będą chcieli wybudować drogę to i tak fragment wywłaszczą i to tyle w temacie dowolnego rozporządzania swoją własnością i prawem, więc dlaczego akurat przepisy KPA o ostateczności decyzji też nie mogą nas ogrniczać w dziale rozporządzania prawem do nieruchomości. Też uważam że skoro jest luka prawna to można z niej korzystać, a to co się robi w ośrodkach to odmienna sprawa...
Myslę że na pytania egzaminacyjne czy można łączyć czy nie najlepiej odpowiedzieć podając dwie opcje z uzasadnieniem każdej z nich, ponieważ nie wiadomo na kogo trafimy w komisji i jakie członkowie komisji mają podejście do zagadnienia.

Tylko chodzi o to że my w żaden sposób nie chcemy tej decyzji która jest w obiegu dotykać. Ona dalej będzie funkcjonować, a robimy ponowne rozporządzanie swoim prawem - oczywiście w zakresie zgodnych z przeznaczeniem czyli mpzp. Nie wzruszamy tej decyzji - ona jest dalej, nie ma przesłanek żeby jej ruszyć. 

Moim zdaniem to wzruszenie w tym przypadku jest mocno na wyrost. Mnie Pan Wolanina przekonał, w ośrodkach w których robiłam pracę również nie robią problemu z połączeniem i ponownym podziałem. 

Czy można zastosować art.93 ust.2a, zakładając, że część budynku położona jest na nieruchomości rolnej?  

Kasiaj napisał:

Czy można zastosować art.93 ust.2a, zakładając, że część budynku położona jest na nieruchomości rolnej?  

 

Miałam to pytanie na egzaminie. Napisałam że z uwagi na to że z uwagi na to że dane odnośnie granic pochodzą z założenia EGiB to nie spełniają one obowiązujących standardów więc trzeba ustalić granicę (bazowałam na lokalnej wiedzy i doświadczeniu, wiem że w niektórych częściach kraju można wykorzystać dane z założenia i zrobić harmonizację ale nie poszłam w tym kierunku - wiem że ludzie na egzaminie pisali o tym i też zdali). Opisałam również, że kontrolnie pomierzyłabym budynek chociaż fakt  że dane o nim pochodzą z inwentaryzacji sugeruje że dane te są ok.
Opisałam kogo zawiadamiamy, kryteria ustalenia wynikające z rozporządzenia w sprawie EGIB sugerując, że w przypadku braku sprzeczności z materiałami archiwalnymi można by ustalić na podstawie § 33 ust. 2 lub ust. 1 (tak aby budynek znajdował się w całości na właściwej działce). W tym przypadku należy sporządzić wykaz zmian danych ewidencyjnych modyfikując ID działki na której budynek jest posadowiony.
Jeśli zastosowanie § 33 ust. 2 lub 1 rozporządzenia EGiB nie byłoby możliwe z uwagi na np  sprzeczność z materiałami archiwalnymi należy zastosować 95 ust. 2 UOGN w związku z art. 231 KC, a następnie wykaz zmian danych ewidencyjnych w którym zaktualizować należy ID.
Pytanie odnosi się do tego co zrobić aby budynek miał ID działki właściwej a nie o możliwościach rozwiązania sytuacji. Na egzaminie należy trzymać się pytania bo można popłynąć.
Miałam za to pytanie 6/7 punktów, myślę, że to kwestia tego że nie odniosłam się do tej harmonizacji. Generalnie można by pisać wiele odnośnie opcji rozwiązania tej sytuacji, ale na egzaminie ogranicza nas czas.